La representante Katie Porter habla de inmigración, Israel, vivienda y Trump | Opinión

La siguiente entrevista a la representante Katie Porter, candidata a representar a California en el Senado federal, fue realizada por miembros de las Juntas Editoriales de McClatchy California y fue editada por extensión y para mayor claridad.

McClatchy California: Por favor, dénos su declaración de apertura.

Representante Katie Porter: Está increíblemente claro para los de mi generación y las generaciones más jóvenes que Washington D.C. está averiado. Hemos visto cómo Washington no ha actuado sobre nuestros problemas más acuciantes, poniéndose a menudo del lado de los intereses especiales y las corporaciones en detrimento de California. En los casos en los que se ha avanzado, ha sido demasiado poco y demasiado tarde. Antes de mi elección hace seis años, trabajé como defensora del consumidor y profesora de Derecho. Estuve con familias de todo el estado que habían perdido sus casas a manos de prestamistas abusivos. Mi tiempo fuera de Washington es una ventaja. No me he pasado los últimos 20 años siendo agasajada por cabilderos en D.C., sino pidiendo cuentas a los tramposos corporativos y a los burócratas dormidos al volante.

Ahora, en el Congreso, me he ganado la reputación de hacer las cosas de otra manera. Soy una de los 11 miembros de la Cámara y la única persona en esta contienda que rechaza las contribuciones de cabilderos federales, y soy la única persona en esta contienda que nunca jamás ha aceptado dinero de PAC corporativos. No he cambiado mi postura al respecto para aumentar mi credibilidad en esta contienda al Senado. Es esencial para mí y refleja por qué hago las cosas en Washington de forma diferente.

Quiero conseguir una economía fuerte, estable y competitiva a escala mundial que beneficie a la gente común, no solo a Wall Street. Esto ha animado mi trabajo, incluida mi lucha para que las comunidades sean más resilientes y para que los contaminadores rindan cuentas por los daños que están causando a nuestro planeta y a nuestras comunidades.

McClatchy: ¿Debería Estados Unidos pedir un alto al fuego en Gaza?

Porter: Quiero empezar reconociendo lo terrible y trágico que es este conflicto y lo doloroso que es para tantos estadounidenses: la pérdida de vidas israelíes, la pérdida de vidas palestinas, la crisis humanitaria y el posible desmantelamiento de una antigua política, como la solución de los dos Estados. Este es un conflicto entre Israel y Hamas. Apoyo el derecho de Israel a defenderse y su objetivo de erradicar a Hamas, que no estaba al servicio del pueblo palestino mucho antes del 7 de octubre.

Al mismo tiempo, creo que debemos reflexionar sobre cuál es el papel de Estados Unidos en este asunto. Creo que se trata de impulsar las condiciones previas para un alto al fuego duradero que incluya aspectos como la reconstrucción de la infraestructura material e inmaterial de Gaza; el retorno seguro de los rehenes; abordar asuntos como la violencia de los colonos en Cisjordania, que no ha hecho más que empeorar durante este conflicto, y pensar en cómo podemos sentar las bases para una Gaza pacífica y democrática que permita a Israel estar seguro.

Apoyé firmemente las pausas humanitarias y las pedí, y creo que fueron el paso correcto para permitir a las partes llegar a un alto el fuego duradero. Pero la paz por la que estamos luchando debe permitir que Israel esté seguro y que la población de Gaza prospere. Y me preocupa mucho que el desastre humanitario que estamos viendo en Gaza nos esté alejando de la paz en lugar de acercarnos a ella.

MC: Si le he entendido bien, ¿no apoyaría un alto al fuego inmediato?

Porter: Creo que el objetivo es hacer una pausa que permita establecer las condiciones para un alto al fuego. ¿Cuál es la diferencia entre un alto al fuego y una pausa? Es la duración del alto al fuego. Se mantiene, es duradero. Y cada vez más pausas más largas son el paso adecuado para conseguirlo. Apruebo firmemente e insto a Estados Unidos a que siga haciendo preguntas realmente difíciles a Israel para saber qué ha hecho para minimizar las víctimas civiles y qué quiere decir cuando dice “erradicar a Hamas”. Pero me preocupa mucho que si simplemente conseguimos que la gente diga la frase “alto al fuego” eso no signifique que cambien las condiciones sobre el terreno.

MC: A cambio de aprobar más ayuda a Ucrania, los republicanos del Congreso quieren que los demócratas acepten eliminar drásticamente las opciones que tienen los migrantes de solicitar asilo a Estados Unidos y aumentar la detención y deportación de migrantes. ¿Debería el presidente Biden negociar la seguridad fronteriza a cambio de la ayuda a Ucrania?

Porter: Quiero rebatir la idea de que lo que se está hablando en términos de que los estándares para el asilo hagan que nuestras fronteras sean más seguras. Lo que va a hacer es que la gente no pueda buscar refugio en Estados Unidos y será un cambio de larga duración en la política estadounidense y en el derecho internacional. Apoyo una seguridad fronteriza significativa, lo que significa que apoyo hacer inversiones y cosas como herramientas tecnológicas y mejor capacitación. Pero lo que se está ofreciendo aquí en nombre de la seguridad fronteriza no es más que un sentimiento antiinmigración que supondría un ataque fundamental a los valores básicos de Estados Unidos.

En California sabemos que los inmigrantes se suman a nuestra sociedad, a nuestra economía, son partes vitales de nuestra comunidad y no seríamos el increíble estado y país que somos sin ellos. No creo que juntar la ayuda a Ucrania y la seguridad fronteriza en la misma conversación sea productivo. Creo que es una maniobra política.

MC: Se ha informado que usted y los otros dos principales candidatos a este escaño en el Senado votan por lo mismo aproximadamente el 94% de las veces. ¿Qué le distingue de los otros dos?

Porter: Estoy orgullosa de postularme con colegas que, como yo, por ejemplo, apoyan la libertad de todos los estadounidenses para tomar sus propias decisiones sobre el aborto y hacer que la atención sanitaria sea más asequible para las familias, pero hay diferencias. Parte de estas diferencias se basan en nuestras experiencias. No he estado en Washington durante 20 o 25 años. Y creo que en mi vida adulta he visto algunas de las consecuencias de un D.C. demasiado preocupado por estar al lado de las grandes corporaciones y poco dispuesto a presionar con fuerza y rapidez para abordar los problemas.

En mi vida adulta, hemos visto a funcionarios electos dar largas al asunto y hacer demasiado poco y demasiado tarde en relación con el cambio climático, por ejemplo. Ahora, vivimos con la realidad de que los desastres naturales causados por el cambio climático nos cuestan $150,000 millones al año. Me interesa asegurarme de que el Congreso recupere la confianza del pueblo estadounidense. El pueblo estadounidense lleva mucho tiempo mostrándose escéptico acerca de si los políticos luchan o no por ellos o cumplen las órdenes de los cabilderos. Por eso creo que el hecho de que yo no acepte dinero de los PAC corporativos, ni de los cabilderos, y de que esté dispuesta a pedir cuentas a los líderes de ambos partidos, me diferencia de los demás. He estado dispuesta a hacer cosas como votar en contra de mi propio partido cuando lo he creído importante, y a defender posiciones que no se limitaban a llevarse bien por llevarse bien, sino que fueron decisiones basadas en valores para los californianos que creaban una mejor base de confianza en el gobierno.

MC: ¿Puede nombrar una o dos ocasiones en las que votó en contra del Partido Demócrata cuando lo consideró necesario?

Porter: Señalaría como ejemplo las votaciones sobre la Ley de Autorización de la Defensa Nacional, en contra de la cual voté. También he demostrado en audiencias que estoy dispuesta a hacer preguntas que otros no hacen. Por ejemplo, en mayo de 2020, meses después de que los estadounidenses estuvieran arriesgando sus vidas durante el COVID, el Congreso finalmente llegó a celebrar una audiencia sobre la pandemia. Hubo 45 miembros que hicieron preguntas antes que yo. Yo era literalmente la última de la fila cuando logré desafiar al director de los CDC para hacer que las pruebas de COVID fueran gratuitas. Es una ley vigente. Cualquier miembro –demócrata o republicano– podía haber tomado esa ley diseñada para un momento como ese y pedir al gobierno que la usara.

También me he opuesto a la idea de las asignaciones presupuestarias. Creo que invitan a la corrupción. Por lo que deberíamos luchar es por que California reciba la financiación que le corresponde, sobre todo en ámbitos en los que hemos sido pioneros y, sin embargo, se nos ningunea, como el desarrollo de la energía verde. Nosotros investigamos, desarrollamos e hicimos los cambios a nivel estatal y, sin embargo, vemos cómo esos puestos de trabajo en energía verde se van a estados contrarios a los trabajadores y al medio ambiente.

MC: En las encuestas de opinión pública, usted va a la cabeza o empatada con Adam Schiff, pero en la Convención Estatal Demócrata recibió el apoyo del 16% de los delegados, quedando por detrás de los otros dos por un amplio margen. ¿Cómo lo explica?

Porter: La votación de los delegados es una mezcla de personas que son miembros del Partido Demócrata elegidos en su comunidad local y delegados que fueron designados por personas que están en el cargo o que se han presentado como candidatos. Se trata de un grupo muy diferente al de California en general.

Somos un estado político diverso: hay una amplia variedad de perspectivas políticas. Las encuestas de opinión pública están realmente diseñadas para reflejar cómo será el electorado. Y estoy muy orgullosa de haber ganado tres veces entre electores demócratas, independientes y republicanos en el Condado de Orange para salir elegida. Me ha entusiasmado ver el gran apoyo de los electores más jóvenes, los electores latinos y los electores de la AAPI, grupos con los que el Partido Demócrata a menudo ha tenido dificultades para establecer un compromiso profundo.

Voy a seguir trabajando muy duro. Soy una dura activista de calle. He llamado a miles de puertas solo en el último ciclo en algunas de nuestras comunidades políticas más moradas y desafiantes, como Huntington Beach. La gente va a ver que he sido un contacto constante y frecuente en la conversación con los colegas.

También quiero mencionar que el respaldo del partido estatal no siempre produce victorias. Yo misma soy prueba de ello. Cuando me postulé en 2018 para el Congreso, el partido estatal respaldó a mi colega, el ahora senador estatal Dave Min, y sin embargo pasé a ganar las primarias.

MC: El cambio climático está exigiendo a California que adapte su gestión del agua y desarrolle nuevos suministros. ¿Cuál es su postura sobre el proyecto de trasvase del Delta del gobernador Gavin Newsom? ¿Y cómo piensa abordar, como senadora, los retos hídricos de California?

Porter: No tenemos una sequía de 100 años, pero tenemos una infraestructura hídrica y un sistema de abastecimiento de agua que tiene más de 100 años en muchos casos. Como miembro de la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes, he dedicado mi tiempo a mis temas de conversación en términos de mi interés por cosas como el clima, incluyendo el agua. Tenemos que centrarnos en construir infraestructura que nos ayude a hacer un uso sensato e inteligente de cada gota de agua que tenemos. Necesitamos recuperar más aguas pluviales y reciclar más agua. Yo vivo y represento a una comunidad que es un gran ejemplo de ello. El Condado de Orange tiene las mayores plantas de reciclaje de agua del mundo. Aunque la población de Irvine se ha triplicado en las últimas décadas, nuestro consumo de agua se ha reducido a la mitad. Ese es el tipo de modelo que debemos aplicar no solo en toda California, sino en todo Estados Unidos. De hecho, estamos reciclando agua y devolviéndola al Valle Central para que la usen los agricultores. Ese es el tipo de enfoque cooperativo del agua que creo que debe determinar nuestro planteamiento de cara al futuro con respecto a los Túneles del Delta.

Queremos asegurarnos de que nuestra infraestructura hídrica sea más segura, de modo que tengamos agua para satisfacer todas las necesidades de California. Deberíamos evaluar cada uno de estos proyectos, incluido este, muy detenidamente.

MC: California ha sido líder en la transición a las energías limpias, pero seguimos teniendo problemas para cumplir nuestros objetivos a nivel federal. ¿Qué acciones hay que emprender?

Porter: Se trata de un reto nacional y, yo diría, incluso internacional, en el sentido de que un estado –incluso California– no puede hacer mucho por sí solo. Tenemos que contar con políticos que no estén en deuda con las grandes petroleras ni con las grandes corporaciones, que hagan el trabajo de intentar crear la voluntad política en todo Estados Unidos para que se reconozca que invertir en el cambio climático es una inversión económica inteligente. En estos argumentos siempre nos topamos con el precio. Pero la verdad es que no podemos permitirnos no hacer estas inversiones.

Los costos de las catástrofes relacionadas con el clima están golpeando a familias y comunidades. Enfrentamos una situación global en la que el país que pueda tener empleos manufactureros en el futuro es el país que va a tener que averiguar cómo fabricar de una manera más limpia y ecológica. Y la energía verde va a ser el principal motor de los empleos sindicalizados buenos y bien pagados en California.

Mientras hacemos esta transición, no dejo de pensar en dos riesgos que debemos incorporar a cada decisión. Uno son los esfuerzos por usar el cambio industrial para atraer trabajadores. En esta transición habrá ganadores y perdedores entre las empresas estadounidenses, así como en determinadas comunidades. En segundo lugar, tenemos que ser previsores a la hora de situar estos empleos en las comunidades que los necesitan.

Otro aspecto del que soy muy consciente es de los perjuicios de los combustibles fósiles para la justicia medioambiental. No podemos reproducir el racismo medioambiental en nuestra transición a los combustibles fósiles. Como miembro de la Comisión de Recursos Naturales, me he informado aún más. Recorrí el sur de Los Ángeles para ver los retos medioambientales que enfrentan. ¿Cómo vamos a evitar estos errores al tiempo que exigimos a los contaminadores que limpien sus propios desaguisados?

Tenemos que poner la energía verde en igualdad de condiciones. Gran parte de la conversación gira en torno a: ¿a quién se subvenciona y cuánto nos va a costar? La verdad es que ya subvencionamos el petróleo y el gas con decenas de miles de millones de dólares al año. Estoy orgullosa de copatrocinar, junto con mis colegas Sean Casten, representante por Illinois, y Earl Blumenauer, representante por Oregón, un proyecto de ley que pondría fin a las subvenciones fiscales a las industrias del petróleo y el gas, situándolas en igualdad de condiciones y garantizando que cobramos a los contaminadores que perforan en nuestros terrenos públicos un canon basado en el mercado y que refleja lo que deberíamos obtener por nuestros terrenos públicos. Ese canon no ha subido en 100 años. Y esa legislación se incluyó como parte de la Ley de Reducción de la Inflación.

MC: ¿Le preocupa la deuda de Estados Unidos? Y, en caso afirmativo, ¿qué propondría hacer al respecto?

Porter: Todos los contribuyentes –todos los californianos– deberían querer que el dinero de nuestros impuestos se gaste de la forma más sensata posible. Los demócratas deberíamos hacernos cargo de este asunto, porque somos los que a menudo señalamos las formas en que la inversión y el gasto públicos pueden ayudarnos a construir nuestra economía a largo plazo.

Tenemos que ser realmente buenos administradores de nuestros impuestos. Esto significa no tener miedo a denunciar el despilfarro, el fraude y el abuso en el gobierno federal. Lo he hecho una y otra vez, enfrentándome a todo, desde el programa F-35 hasta el despilfarro, el fraude y el abuso que hemos visto en el presupuesto del Pentágono y que seguimos viendo. Eso significa asegurarnos de que incorporamos verdaderos planes de supervisión a los programas cuando los aprobamos. En Washington se hacen demasiados anuncios y se dan palmaditas en la espalda y comunicados de prensa, pero no se incorpora un plan que analice a lo largo del tiempo si un programa está funcionando.

Esto es válido en ambos sentidos. A veces significa que no invertimos en las mejores ideas que funcionan. Y a veces significa que seguimos invirtiendo en cosas que no benefician al pueblo estadounidense. Creo que mi historial de supervisión es importante. No me asusta denunciar lo que creo que no funciona.

A veces hay que cuestionar la sabiduría convencional de Washington en este sentido. He visto una y otra vez a colegas decir: “Tengo un proyecto de ley sobre ese tema y llevo 16 años intentando aprobarlo”. Pues bien, el mundo ha cambiado a veces en 16 años: investigaciones diferentes, ideas diferentes, retos diferentes. Necesitamos nuevas ideas y revisar a fondo todos y cada uno de los programas.

Por ejemplo, hemos oído hablar una y otra vez del costo de la licencia por paternidad. Contar con un permiso parental remunerado impulsaría enormemente nuestra economía. Los costos son minúsculos en comparación. Se oye hablar del costo de pagar a los trabajadores estatales o federales. Pero cuando le pregunté al director de la Oficina de Gestión y Presupuesto –en realidad, la persona de Recursos Humanos del Congreso– ¿cuánto cuesta perder a un trabajador? ¿Y cuánto cuesta contratar, capacitar y recuperar a alguien con esos años de experiencia? No recolectan esos datos.

Quiero presionar a Washington para que incluya un plan de supervisión en cada proyecto de ley que redactemos. Me frustró mucho durante la pandemia, por ejemplo, cuando pusimos en marcha el desempleo ampliado –que es algo en lo que creo–, que no hubiera suficiente concienciación y voluntad de reconocer que nuestros sistemas de desempleo, incluso en California, funcionan con software anticuado y tienen altos índices de fraude existente. Se escribieron titulares sobre eso en 2012 y 2013, y acaban de hacerse realidad de nuevo. No podemos verter dinero en programas que en realidad no pueden entregar la ayuda. Vimos lo mismo con la Administración de Pequeñas Empresas (SBA). No se establecieron para satisfacer realmente las necesidades. Y, como resultado de ello, hubo mucho abuso y escepticismo sobre esos programas, aunque al final dieran buenos resultados.

MC: Muchos moderados creen que los cruces fronterizos de inmigrantes son una auténtica crisis. ¿Diría usted que tenemos una crisis en la frontera? Y, si es elegida para el Senado, ¿qué propondría para hacer frente a los picos en los cruces fronterizos?

Porter: No hay duda de que tenemos problemas en la frontera. Que esto se convierta en una verdadera crisis humanitaria tiene mucho que ver con lo que ocurre a nivel estatal, de condado y municipal en nuestras ciudades fronterizas. Las políticas fronterizas de San Ysidro, en California, no se parecen mucho a las de McAllen, en Texas. Tenemos respuestas muy, muy diferentes por parte de los gobiernos locales y estatales.

Un gran número de migrantes no es en sí mismo una crisis. Pero si no somos capaces de acoger, tratar y adjudicar los derechos de esos migrantes de una manera justa y coherente con nuestras leyes, entonces es cuando se convierte en una crisis. Tenemos que evaluar el nivel adecuado de inmigración. ¿Qué necesita nuestra economía para crecer? ¿Tenemos escasez de trabajadores? Eso me han dicho muchas empresas, y sin embargo oímos que hay demasiada gente que quiere venir a este país y trabajar duro para ganarse la vida y ocupar esos puestos de trabajo.

Creo que tenemos que mantener una conversación realmente sólida y reflexiva para asegurarnos de que nuestras comunidades fronterizas disponen de los recursos necesarios para hacer frente al número de inmigrantes que están llegando. Al mismo tiempo, si pensamos que el número de migrantes es insostenible o demasiado elevado, debemos invertir en los países de los que proceden para hacerles la vida más sostenible.

El viaje a Estados Unidos es peligroso y difícil, sobre todo para las mujeres y los niños. Muchas personas hacen ese viaje porque temen por sus vidas y huyen de la violencia. El presidente Obama estaba haciendo inversiones y tratando de limpiar la corrupción policial y ofrecer una mejor justicia en El Salvador, Guatemala y Honduras, y el presidente Trump destripó toda esa financiación y detuvo esos programas justo cuando estaban empezando a tener un efecto real sobre el terreno.

Siempre soy cautelosa con la gente que se basa en cifras brutas. Creo que está diseñado para sensacionalizar cuando buscar una vida mejor en Estados Unidos es una experiencia increíblemente personal, individual y humana.

MC: Usted fue una de los 35 demócratas que votaron “no” a la resolución 2500 de la Cámara de Representantes, la Ley de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA), que, entre otras cosas, habría estipulado que los fondos previstos en la ley no podrían financiar el alojamiento de niños migrantes no acompañados. ¿Puede decirnos por qué votó esta resolución de la Cámara en 2020 de la forma en que lo hizo?

Porter: Intento fijarme cada vez en las disposiciones específicas. Uno de los problemas de la NDAA es que es un monstruo, y está hecha así intencionadamente por políticos que no quieren hacer votaciones individuales sobre estos temas, así que lo vierten todo en la NDAA. Intentan decir que si no la apoyas, entonces no estás apoyando a nuestra gente que sirve uniformada.

Con respecto al alojamiento militar para migrantes no acompañados, la realidad es que teníamos un problema muy, muy difícil para proporcionar alojamiento a los niños no acompañados en ese momento. En Pendleton, cuando acogimos a refugiados de Afganistán, vimos que los militares son buenos construyendo viviendas rápidas y de calidad para albergar a la gente.

Al mismo tiempo, no creo que debamos militarizar la inmigración. Recuerdo que en 2020 mantuve un debate con mis colegas, entre ellos la representante de Virginia Abigail Spanberger, sobre este tema. Creo que deberíamos ser cautelosos a la hora de involucrar a los militares en asuntos civiles como la inmigración. Pero también he visto que hay pocas instituciones en nuestro gobierno que puedan desplegarse y prestar ayuda más rápidamente y sobre el terreno que las fuerzas militares estadounidenses, razón por la que a veces los desplegamos en desastres naturales, y tampoco deberíamos estar reacios a emplearlos en los humanitarios.

MC: En cuanto a proyectos de ley interesantes que se han sometido a votación, hubo uno sobre la denuncia de los horrores del socialismo que se presentó ante la Cámara. El representante Adam Schiff lo apoyó. Usted no. ¿Por qué?

Porter: Creo que el capitalismo, con los guardarraíles y las inversiones adecuadas, es el mejor sistema económico. Pero creo que son votaciones para pillar a miembros vulnerables. Y yo era un miembro vulnerable. Tenía un escaño difícil en el Condado de Orange en ese momento. Pero no creo que debamos dejar que los republicanos turboalimenten un entorno político ya de por sí cargado con asuntos como este.

La realidad es que hay muchos, muchos países socialistas en los que ocurren cosas horribles. Pero también hay países capitalistas en los que se violan los derechos humanos, en los que hay guerras, en los que hay otras luchas. Este es un ejemplo de una especie de votación para pillar que no deberíamos aceptar en un debate. Deberíamos ser capaces de mantenernos firmes en las asambleas mes tras mes, como he hecho yo, y explicar sencillamente a nuestros electores lo que defendemos.

The Bee: ¿Qué es lo que más teme de una segunda presidencia de Donald Trump?

Porter: La lista es muy larga. El daño a nuestras instituciones es probablemente lo primero de la lista. Ya son bastante frágiles. Cualquier niño que haya jugado alguna vez con Legos, incluidos mis hijos, sabe que se tarda mucho tiempo en construir algo y muy poco en derribarlo.

En la presidencia de Trump vimos que estas instituciones son mucho más vulnerables de lo que pensábamos. La gente no paraba de decir: “¿Por qué no tenemos una norma que impida que alguien haga esto?”. Y la respuesta era: porque no se nos había ocurrido. Cosas como la Cláusula de Emolumentos, no nos la sacamos del bolsillo todos los días.

Tenemos que pensar en cómo salvaguardar nuestras instituciones y cómo hacer una reforma institucional. Y no solo en la Corte Suprema, de la que mis colegas se apresuran a hablar, y yo también defiendo esas reformas. Pero no deberíamos fingir que el Congreso o la Presidencia son inmunes a la necesidad de una mirada más dura.

Como alguien que dedica gran parte de su tiempo a trabajar en asuntos económicos y que ha pasado gran parte de su carrera viendo los daños que la deuda y la pobreza causan a las comunidades, especialmente a las de clase trabajadora y bajos ingresos, tengo muy claro que cuando Donald Trump dice que la economía va bien, se refiere a una sola cosa: que él y sus ricos compinches están ganando dinero.

MC: Usted ha hablado mucho de ser madre soltera y de las dificultades de desempeñar sus deberes laborales como tal. Hay más de 15 millones de hogares de madres solteras en Estados Unidos y, sin embargo, usted es una de las pocas madres solteras en el Congreso. ¿Puede hablarnos un poco de lo que cree que pudiera hacerse para cambiar la cultura del Congreso y hacerlo más acogedor para las madres y las madres solteras?

Porter: Todos nos beneficiamos cuando tenemos un Congreso y un gobierno que son representativos porque nos animan a luchar más. La atención a la infancia es un gran ejemplo. Cada vez que se plantea una cuestión, lo primero que se elimina de un proyecto de ley es siempre la atención a la infancia. Eso es exactamente lo que ocurrió con la Ley para Reconstruir Mejor. Me enfureció mucho. Me costó muchísimo votar a favor de esa ley después de su renovación –por muy buena que fuera– porque no incluía la atención a la infancia.

Todos los economistas te dirán que las guarderías infantiles hacen crecer a nuestra economía y ayuda a resolver los problemas de desigualdad que existen desde hace mucho tiempo, incluso para las mujeres de color.

En cuanto a los problemas estructurales del Congreso, deberíamos introducir cambios como rediseñar el calendario para que pasemos más días trabajando en Washington, más días trabajando en nuestra comunidad y menos tiempo en los aviones. He diseñado un calendario en el que podemos llegar el domingo por la noche y trabajar hasta el viernes por la noche y luego pasar una semana en casa, en nuestra comunidad, en lugar de este horario de martes a jueves, yendo y viniendo. Esto no funciona en California, y desde luego no funciona para mis colegas de comunidades muy poco representadas, como Guam, las Islas Marianas o Alaska.

Reducir el costo del cuidado de los hijos es una parte importante de esto. La cantidad libre de impuestos de la FSA para el cuidado de dependientes tiene un tope de $5,000. No hay ninguna guardería disponible en ningún estado –y mucho menos en California– que ofrezca guarderías por esa cantidad. Antes de postularme al Congreso, todos los años, por estas fechas, tomaba la decisión de reservar $5,000 con tres hijos como madre soltera. Ese dinero se acababa en marzo. ¿Quién piensa que se puede conseguir una guardería por $5,000?

Cuando llegué al Congreso, investigué un poco y descubrí que la respuesta era Ronald Reagan. Fue entonces cuando esa cantidad se ajustó por última vez. Aquí estamos defendiendo y actualizando un programa que puso en marcha Reagan y nos dicen que no podemos hacerlo. Esta es la falta de imaginación en la economía que no nos podemos permitir. Nuestros países competidores no están invirtiendo en cosas como la igualdad de género, las mujeres en STEM, la educación preescolar universal, el cuidado de los niños o la salud materna por la bondad de sus corazones. Lo hacen porque es una estrategia inteligente, económica y social. No hay nada más caro que ese derroche de capital humano.

MC: La falta de vivienda es una crisis en California. ¿Qué haría usted desde Washington que no se haya hecho ya para ayudar a nuestras ciudades a afrontar esta crisis?

Porter: Tenemos una crisis de vivienda a gran escala. Los trabajadores no pueden permitirse vivir en California. Los estudiantes no pueden permitirse una vivienda mientras estudian en California. Las personas mayores no pueden permitirse vivir su jubilación en California. Para mí, la falta de vivienda es como la punta del iceberg. Es lo que vemos los que tenemos la suerte de tener una vivienda segura. Pero debajo de eso tenemos un fracaso mucho mayor a la hora de invertir en vivienda.

Lo que he visto en las dos últimas décadas, incluso en mi trabajo como activista de la vivienda en California, es que el gobierno federal señala con el dedo hacia abajo y dice que la vivienda es un problema estatal. Pero los responsables de vivienda de aquí te dicen que es un problema del condado, y los del condado te dicen que es un problema de la ciudad, y así una y otra vez, sin hacer las inversiones que tenemos que hacer.

El Proyecto de Ley GI fue hace 80 años. Piensen en lo increíblemente transformadora que fue esa inversión en vivienda al abrir la propiedad de la vivienda a toda una generación que de otro modo no la tendría. El gobierno federal no ha hecho ese tipo de inversión grande e imaginativa en vivienda en los últimos 80 años, y se nota.

El mayor reto de California es la vivienda. Eso era cierto incluso antes de la reciente atención prestada a las personas sin hogar. Y, sin embargo, esta cuestión apenas se tiene en cuenta en Washington D.C. Les pondré un ejemplo: En el Congreso de los Estados Unidos, a diferencia de la Legislatura de California, ni siquiera existe una comisión de la vivienda. La de vivienda es una subcomisión. La comisión es bancaria, porque en Washington D.C. la vivienda es solo un motor para ayudar a Wall Street a llenarse los bolsillos. No es lo que es para los californianos, que es algo que determina si vas a tener oportunidades de trabajo, el tipo de educación pública que van a recibir tus hijos, si vas a tener aire y agua limpios, lo largo que va a ser tu viaje al trabajo y si vas a tener una jubilación segura.

Necesitamos un senador que lo convierta en el tema principal de Washington. Necesitamos más fondos para la Sección 8. Tenemos que aumentar la oferta mediante el impulso de la vivienda y las estructuras de financiación y tenemos que construir más dúplex y unidades ADU. Necesitamos impulsar la oferta, no solo esperando que Wall Street decida hacerlo o que los constructores decidan que de alguna manera, mágicamente, es más rentable construir dúplex que mansiones, sino dirigiendo la financiación gubernamental que respalde el desarrollo inmobiliario que más necesitamos. Si se deja a su aire, solo veremos más de lo que ya hemos visto, que es que los precios de la vivienda aumentan muchas veces más rápido que los salarios.

MC: Es probable que este Congreso se lleve el premio al Congreso más inoperante de todos los tiempos. ¿Cree que esa actitud y el enfrentamiento entre partidos han llegado para quedarse?

Porter: Creo que la conflictividad se debe, en parte, a que tenemos un Congreso dirigido por líderes de partido cuyo trabajo consiste en fomentar ese conflicto en un esfuerzo por ganar votos.

La mayoría de los representantes le dirán que tienen amigos al otro lado del pasillo. Yo, desde luego, los tengo. Por ejemplo, hace poco asistí a una reunión informativa que organicé con el representante Doug LaMalfa sobre la retirada de la industria de los seguros de California. Uno de los problemas es que tenemos un Washington en el que los líderes de los partidos luchan entre sí. Y los miembros de base, que son los que están más conectados con el deseo de resolver los problemas sobre el terreno, en sus comunidades, no tienen suficiente influencia para sacar adelante las ideas y cruzar la línea de meta.

¿Cómo podemos reestructurar el Congreso? La tendencia a amontonar tantas cosas en los proyectos de ley en realidad nos impide tener en cuenta y obtener apoyo bipartidista para ideas más pequeñas dentro de esos proyectos de ley que en realidad pudieran aprobarse sobre una base bipartidista. Pero cuando todo se amontona, la gente de Washington D.C. se limita a votar según la línea de su partido porque hay muchas prioridades que compiten entre sí. Es una decisión que tomamos si en Washington nos comportamos de forma que el partidismo disminuya o aumente.

Ahora mismo represento a una comunidad en la que aproximadamente un tercio de mis electores son republicanos, aproximadamente un tercio son demócratas y aproximadamente un tercio no tienen preferencia por ningún partido. Eso significa que represento y a veces me gano los votos de personas que no siempre están de acuerdo conmigo. Pero lo hago hablando claro, siendo sincera sobre los retos y estando dispuesta a pedir cuentas a quien sea, ya sea un miembro de mi propio partido o un poderoso director ejecutivo. Si usted no estás cumpliéndole a los californianos, le voy a llamar la atención. Y creo que eso me ha ganado el respeto y la cooperación de miembros de ambos lados del pasillo. Eso es algo que necesitamos en California para hacer las cosas y para que todos los californianos sientan que su representante lucha por ellos.

MC: ¿Quién es su modelo a seguir?

Porter: Yo diría que Elizabeth Warren. La conocí cuando era profesora de Derecho, y yo era su alumna intentando sacar un sobresaliente y preocupada por si sacaba un notable. No ha cambiado nada. Sigue siendo la misma persona de siempre. Ver su transición a la política y mantener su esencia me convenció, cuando me postulé, de que no tenía por qué dejar atrás el yo que me gustaba: el yo que creció en una granja de Iowa, el yo que exhibía cerdos, el yo que conduce una minivan desordenada, cuyo cabello nunca está del todo bien. No tuve que dejar todo eso para postularme a las elecciones.

Katie Porter fue entrevistada por periodistas de opinión de The Sacramento Bee, The Fresno Bee, The Modesto Bee, The Tribune en San Luis Obispo y Merced Sun-Star.